您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

应提高交通肇事罪的法定刑

　 蔡青荣

　 近年来，交通事故频发，这固然与交通运输的迅猛发展有关，但人的因素是主要的。影响驾驶人员安全意识的原因除了交通管理不力之外，刑法规定的交通肇事罪的处刑过轻恐怕也是一个重要原因。

　 对犯罪的人适用刑罚的目的是为了预防犯罪，一方面对犯罪者本人进行惩戒以防止其再次犯罪，另一方面是对社会上所有的人予以警戒。如果对某种犯罪的处刑较之其危害性来讲明显偏轻，刑罚就起不到应有的警戒、预防作用。按照刑法第133条，构成交通肇事罪的，一般是在三年以下处刑，如此低的刑罚不足以引起驾驶人员的重视。况且在实践中大多连三年以下也不判，因为按刑法规定，三年以下是可以判处缓刑的，而且大多数受害者亲属为了获得较多的赔偿而放弃对肇事者的刑事追究。驾驶人员的安全意识的大小，在某种程度上是与其将要负的责任尤其是刑事责任成正比的。从以上分析来看，由于刑罚的偏低和实践中处理的实际情况，决定了驾驶员对交通安全的警惕性普遍较低，故意违章的较多。因此，适当提高交通肇事罪的法定刑，对增强驾驶人员的责任心，减少不必要的人为事故的发生是有好处的。

　 提高交通肇事罪的量刑幅度不仅必要，而且合理。从犯罪的主观方面看，过失比故意要轻，但在过失中，过失的程度也有轻重之分，交通肇事罪的过失要比其他过失犯罪重。虽然肇事者在主观上对重大后果持否定态度，但在预见到违章可能造成重大事故的情况下仍然不以为然，继续冒险，这实际上是对他人生命的不负责任，把他人生命当儿戏，其主观恶性程度比某些间接故意杀人轻不了多少。刑罚应与犯罪的主观恶性程度相适应的，一般的交通肇事罪最高仅判三年显然过轻。

　 适当提高交通肇事罪法定刑，从社会对刑罚的心理评价及承受力方面分析，是可行的。人们对大多数过失犯罪是能够谅解和容忍的，刑法规定对过失犯罪普遍处罚较轻也正是考虑到这一点。但是，对那些故意违章、严重违章而构成交通肇事罪的则超过了人们对一般过失犯罪的心理容忍程度。按现行量刑标准对此种犯罪进行处罚，其社会效果，一方面是公众认为罚不及罪，另一方面肇事者权衡自己的罪过和所受的处罚后，往往也认为是占了便宜。对善良的肇事者来说，判的轻可能会更增加对受害者的歉疚，而对人性恶的肇事者来说，则会暗中自喜，不但不去吸取教训，反而觉得无所谓，在这类人身上根本起不到刑罚的改造效果。

　 笔者认为，应把一般交通肇事罪的刑期由现在的三年以下提高到五年以下。对于故意严重违反交通管理法规的交通肇事罪以及肇事后逃逸的，由三年到七年提高到五年到十年，同时扩大适用的条件，不能仅限于逃逸、酒后驾车、无证驾车等恶劣情节，对于严重超速等故意违章的同样适用。对于因逃逸致人死亡的，因其对受害者的死亡持放任态度，而且客观上有自己先前行为带来的抢救义务而故意不履行这种义务因而造成受害者死亡，性质类似于间接故意杀人，应把刑期提高到十年以上至无期徒刑。

　


随着品牌价值的不断提升，商标日益成为商品生产者和服务提供者的重要资产，商标抢注之风盛行，商标争议层出不穷。最近正在审理的一起商标争议上诉案件，甚至爆出有专业商标人利用其股东优势地位和专业知识，隐瞒公司以自己的名义注册公司已经确定要使用的商标。该案涉及对商标法第十五条“代表人身份的判定”以及“被代表人的商标”的理解，引起了极大争议，也暴露出现行《商标法》在对商标实际使用人即生产者、经营者的保护上尚有待完善之处，值得广大创业者的警惕。
该案上诉人诉称：在公司初创期，两名创始人讨论确定公司将要使用的商标和商号后即分头实施公司创办工作，其中一名创始人作为商标领域的专家负责商标申请，他却隐瞒公司以自己的名义抢先注册了该商标，并一再利用其专业知识和股东的信任关系，隐瞒、欺骗公司这么做的法律后果和其真实目的，以拖延时间。之后，在其认为合适的时机（商标经公司多年使用和市场培育，具有了广泛的知名度；公司业务蒸蒸日上）对公司提起商标侵权投诉并要求对公司的更大控制权。公司在忍无可忍、万般无奈之下提起了商标争议。
从理论上看，这属于典型的《商标法》第十五条规定的“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”的情形。尽管商评委《商标审理标准》基于诚实信用原则，对代表人身份判定和被代表人商标的判定都做出了扩大性解释（注：商标审理标准规定，具有从属于被代表人的特定身份，执行职务行为而可以知悉被代表人商标的个人，包括法定代表人、董事、监事、经理、合伙事务执行人等人员可被判定为代表人；同时规定，被代表人的商标包括：被代表人已经在先使用的商标；其他依法属于被代表人的商标），但代表人例如公司股东等基于其和被代表人（公司）天然的紧密联系，往往在第一时间知晓公司将要使用的商标，尤其在该案中，代表人同时是商标领域的专家，他抢在公司实际使用前以自己名义注册了该商标，使得公司无法提出充分证据证明其使用在先，规避了审理标准中的“被代表人已经在先使用的商标”条款。商评委就此认为，公司无法证明在争议商标申请日前争议商标已经是申请人的商标，在商标争议阶段驳回了上诉人的请求。那么以上情形是否应考虑是属于“其他依法属于被代表人的商标”呢？笔者认为，在这种情形下，可参考《商标审理标准》对被代理人商标的判断标准（根据商标审理标准，应被判定为被代理人商标的包括 ：（1）在合同或者授权委托文件中载明的被代理人商标；（2）如当事人无约定，在代理关系已经确定时，被代理人在其被代理经销的商品/服务上，已经在先使用的商标视为被代理人商标；（3）如当事人无约定，代理人在其所代理经销的商品/服务上所使用的商标，若因代理人自己的广告宣传等使用行为，已足以导致相关公众认为该商标是表示被代理人的商品/服务与他人商品/服务相区别的标志，则在被代理人的商品/服务上视为被代理人的商标。”），如果被代表人能够证明：
1、代表人在提起该商标注册申请前知悉被代表人将要使用该商标；
2、被代表人在其业务中实际使用了该商标。
那么基于诚实信用和公平原则，应判定该商标是属于被代表人的商标，以维护基本的公平正义，打击恶意抢注之风，保护商标实际使用人的合法权益，实现《商标法》的立法目的。否则创业者真地要有苦说不出了。
然而依据法理进行判断，毕竟对于判案者水平有着更高的要求，也意味着可能面临较大的争议，笔者建议有关部门能够根据实际情况，进一步完善商标保护制度，对商标实际使用人的权利保护作出更为详尽的规定，实现《商标法》“保障消费者和生产、经营者利益”的立法本意，不要让恶意抢注人钻了法律的空子。

　　（作者系北京飞科艾普知识产权代理公司 北京高文律师事务所合伙人 张玲）