天津市促进商业发展若干规定
天津市人大常委会
天津市人民代表大会常务委员会公告
第一号
《天津市促进商业发展若干规定》已由天津市第十六届人民代表大会常务委员会第三次会议于2013年7月23日通过，现予公布，自2013年9月1日起施行。
天津市人民代表大会常务委员会
2013年7月23日
天津市促进商业发展若干规定
(2013年7月23日天津市第十六届人民代表大会常务委员会第三次会议通过)
第一条 为了促进本市商业持续健康发展，繁荣城乡经济，方便群众生活，维护市场秩序，营造商业发展的良好环境，根据国家有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本市促进商业发展，坚持发挥市场作用与政府引导相结合，深化改革与扩大开放相结合，促进发展与加强规范相结合，促进消费与改善民生相结合。
第三条 市和区县人民政府应当加强商业发展工作的组织领导，建立统筹协调机制，制定促进商业发展的政策措施，将商业发展纳入国民经济和社会发展规划。
市和区县人民政府应当按照城市定位的要求，调整优化商业结构，支持商业企业做优做强，创新商业经营模式，发展商业新型业态，培育特色商业。
市和区县人民政府应当按照商业与文化、旅游产业融合发展的要求，统筹发展城市中心商业和社区商业、新城镇商业和农村商业，建设具有地方特色的商业集聚区和商业街区，促进大众消费和高端消费、商品消费和服务消费共同发展。
第四条 市和区县商务行政管理部门在本级人民政府领导下，具体负责组织推动、指导协调商业发展工作。
发展改革、财政、税务、规划、国土房管、建设交通、市容园林、工商、公安、文化、旅游等部门依照各自职责，积极做好促进商业发展相关工作。
第五条 本市设立的商业发展专项资金，用于促进商业发展和商业公共服务体系建设，并根据促进商业发展的需要逐步增加。商业发展专项资金应当专款专用，接受财政、审计部门的监督。
区县人民政府应当根据实际情况，在本级财政预算中安排相应资金，用于本地区促进商业发展工作。
第六条 商业行业组织应当建立健全行业经营规范和服务标准，对行业经营行为和服务质量进行自律管理，规范行业竞争，组织开展商业道德和诚信经营宣传教育，反映行业要求，维护商业经营者合法权益，积极参与促进商业发展工作。
第七条 市和区县商务行政管理部门根据国民经济和社会发展规划以及商业发展的实际需要，编制本区域商业发展专项规划，经同级人民政府批准后组织实施，并向社会公布。
第八条 市商务行政管理部门会同城乡规划行政管理部门，根据城市总体规划、土地利用总体规划和本市商业发展专项规划，组织编制全市商业布局规划，经市人民政府批准后实施。
各区县人民政府应当依据全市商业布局规划确定本区域的实施规划，并与控制性详细规划相互衔接。
第九条 各类商业建设项目和居住区商业配套项目的选址、规模和业态配置应当符合商业布局规划的要求，项目立项审批、验收应当征询商务行政管理部门意见。确需修改商业布局规划的，应当经充分论证后，依照法定程序进行。
第十条 市建设行政管理部门会同有关部门组织编制居住区公共服务设施配置标准，其中社区商业设施配置标准应当征求市商务行政管理部门意见，并将全市商业布局规划中的相关指标要求纳入配置标准。
社区商业设施建设应当与住宅建设同步实施。
第十一条 市和区县人民政府可以通过市场机制，采取参股控股、产权回购回租、公建配套等形式，改造和新建农产品批发市场、标准化农贸市场(菜市场)、社区菜店、便利店、早餐店、家政服务点等居民生活必备的商业设施。
本市鼓励各类投资主体按照商业布局规划，建设和改造居民生活必备的商业设施。市和区县人民政府对投资居民生活必备的商业设施的企业或者个人，给予相应补贴或者其他优惠政策。
第十二条 本市支持商业企业提升综合服务功能，完善服务体系。支持具有竞争优势的商业企业通过参股控股、兼并收购、培育上市和特许经营等方式，实现资本化扩张。鼓励有条件的商业企业组成战略联盟，开展采购、营销等方面的合作。
支持各类投资主体利用传统优势、产业优势、地域优势、海港空港优势，发展专业批发市场和物流配送中心，支持建设具有集聚效应和辐射功能的大宗商品交易市场。
第十三条 本市鼓励中小企业参与商业及其相关产业的发展，支持其开展批发零售、物流配送、会展服务、广告代理、品牌创意、营销策划等业务。
本市各类中小企业公共服务平台应当加强对中小商业企业在市场开拓、管理咨询、融资担保等方面的服务和指导。
支持中小商业企业专业化、特色化发展，鼓励其采用信息技术提升管理、营销和服务水平，提高创新发展能力。
第十四条 市和区县人民政府引导各类投资主体利用历史文化、民俗文化、产业文化等资源，建设具有地方特色和民族特色的美食、购物、文化、休闲娱乐等商业街区。
鼓励商业企业培育自主品牌，支持商业老字号创新发展，保护商业企业知识产权。
第十五条 本市鼓励引导各类投资主体投资商业及其相关产业。
鼓励引导商业企业开展对外投资合作、跨区域经营，开拓国内国际市场。
鼓励有条件的商业企业在境内外建立采购中心、供应中心、分销中心、展示中心等营销网络，培育具有国际竞争力的商业企业。
第十六条 本市支持发展电子商务，创新发展电子商务模式，鼓励依托本市产业优势发展专业电子商务平台，支持各类企业应用电子商务开展企业对企业、企业对消费者等多种形式的交易活动。推进电子商务与金融、物流等融合发展。
第十七条 市和区县人民政府及其有关部门应当加强电子商务产业集聚区建设，建立电子商务公共服务平台，完善基础网络、数据中心、技术研发等信息化基础设施。
鼓励各类投资主体创办电子商务企业，吸引国内外知名电子商务企业在本市设立物流中心、采购中心、结算中心、运营中心等机构。
第十八条 市人民政府有关部门应当依照各自职责，推进电子商务管理制度和标准规范的实施。推动电子商务统计体系、信用监测体系、人才教育培养体系建设，营造电子商务发展的良好环境。
第十九条 本市鼓励发展商业连锁经营，鼓励连锁经营企业建立直营连锁网络或者通过品牌、商号、管理技术等特许经营方式发展连锁网络。
本市支持连锁经营企业建设配送中心，鼓励引进和自主开发先进物流管理技术，建立高效率的配送体系。
连锁经营企业设立全资或者控股的配送中心和门店，可持总部出具的文件，到所在地工商行政管理机关申请登记注册，免予办理工商登记核转手续。对跨区县经营的直营连锁企业，符合规定条件的，可以由设在本市的企业总部统一办理相关纳税手续。
第二十条 本市鼓励发展绿色低碳商业，减少一次性用品使用，遏制商品过度包装，推进以旧换新、收旧售新、旧货流通、再生资源回收等循环流通网络建设。
大型商业设施的建设和使用，应当符合节能以及室内空气质量的相关要求，优化用能和空气净化方式，加强对节能和室内空气质量的管理，提供低碳、健康的消费环境。
第二十一条 本市鼓励和支持发展会展业，鼓励各类投资主体在本市设立会展企业，鼓励专业管理公司和会展企业参与会展场馆经营。
市商务等行政管理部门应当为各类企业在本市举办会展提供许可、审批等方面的指导和服务。
第二十二条 本市对下列会展企业及活动给予支持：
设立会展企业总部或者地区总部；
设立会展配套服务机构；
引进、举办国际性、全国性大型会展。
市人民政府应当整合各种会展资源，统筹本市会展场馆建设，完善各类配套设施，提供有效公共服务。
第二十三条 本市对举办农产品批发市场、农贸市场(菜市场)以及从事家政服务等商业活动的经营者，依照国家规定给予税费优惠。
第二十四条 本市鼓励通过金融创新促进商业发展，支持新型消费信贷机构的设立，促进消费信贷发展；积极引导金融机构、融资担保机构对商业经营者给予融资支持。
本市鼓励金融机构开展动产、仓单、商铺经营权、租赁权等质押融资。鼓励发展融资租赁、商圈融资、供应链融资、商业保理等业务。支持符合条件的大型商业企业设立财务公司，利用上市、发行债券、股权交易等方式融资。
本市鼓励和支持金融机构改进服务，提供融资和消费便利，营造有利于促进商业发展的金融环境。
第二十五条 本市引导和鼓励高等学校、中等职业学校设置符合本市商业发展需求的学科和专业；鼓励商业企业面向高等学校、中等职业学校提供实习、实训岗位；鼓励高等学校、中等职业学校与商业企业联合培养高素质商业经营服务人才。
鼓励创业培训机构对高校毕业生、失业人员及其他城乡劳动者开展商业创业培训。
鼓励和支持商业企业结合自身经营需要，开展职工岗前培训和在职培训，对符合条件的商业企业，依照本市有关规定给予补贴。
第二十六条 市和区县人民政府及其有关部门应当优化行政审批程序，方便商业经营准入，简化行政审批环节，提高行政审批效率，为商业经营者提供公开透明、便捷高效的服务。
第二十七条 市商务行政管理部门应当根据商业发展需要，建立健全面向全市商业企业的公共服务信息平台，为商业经营者提供市场供需、政策咨询、投资融资、对外合作、人员培训、技术支持等信息服务。
第二十八条 市商务行政管理部门应当建立市场运行监测体系，对生活必需品市场、重要生产资料市场及重点商业企业运行情况进行监测，为完善商品市场调控提供基础信息。
区县商务行政管理部门应当按照市场运行监测体系要求，做好相关市场数据统计和监测工作。
市商务行政管理部门根据市场运行监测工作实际需要，会同有关部门确定纳入市场运行监测系统的样本企业。纳入市场运行监测系统的样本企业应当按照要求及时、准确提供相关数据信息。
第二十九条 本市建立健全生活必需商品的应急储备制度。市发展改革、商务行政管理部门会同有关部门根据应急保障工作需要，确定应急储备的商品品种和数量，经市人民政府批准后组织实施。
市发展改革、商务行政管理部门根据生活必需商品应急储备需要，确定承储企业及其存储品种和数量，承储费用由财政承担。
承储企业应当根据市发展改革、商务行政管理部门要求，落实生活必需商品应急储备任务。
第三十条 本市建立生活必需商品应急供应管理机制，制定应急供应预案，确保生活必需商品应急供应。
第三十一条 市和区县人民政府有关部门应当按照各自职责分工，加强商业领域行政执法，查处制售假冒伪劣商品、商业欺诈、商业贿赂、不正当竞争等违法行为，清除违法占路经营活动，依法营造规范有序的市场环境。
第三十二条 各级人民政府及其有关部门应当依法履行职责，保护商业经营者的合法权益。
任何单位和个人不得干扰商业经营者正常经营活动，侵害商业经营者合法权益；不得违反国家规定，自设收费项目，向商业经营者收取、摊派费用；不得向商业经营者指定购买商品或者服务。
第三十三条 商业经营者有权拒绝违反国家规定的任何收费、摊派、指定购买等行为。
商业经营者对侵害其合法权益的行为，有权依法向有关部门反映或者投诉，依法申请复议或者提起诉讼。
第三十四条 国家机关及其工作人员违反本规定，有下列情形之一的，由其主管机关通报批评、责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他责任人员给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)在法律、法规之外另设或者附加其他条件，提高商业经营准入门槛的；
(二)对符合条件的商业项目申请事项不予受理的；
(三)违反商业布局规划和居住区公共服务设施配置标准，将社区商业设施擅自改做他用的；
(四)违反法定程序，滥用执法权力，影响商业经营者正常经营活动的；
(五)违反法律、法规、规章规定，向商业经营者收取或者摊派费用，指定购买商品或者服务的；
(六)对于商业经营者的正当投诉行为，不依法及时受理、查处的；
(七)不履行法定职责，造成严重后果的。
第三十五条 本规定自2013年9月1日起施行。
人民监督员制度是最高人民检察院在加强内部监督制度的同时,对自己直接受理侦查案件主动接受外部监督的制度创新,它的创立增补了检察制度中的一个空白,进一步健全了对检察权的监督制约机制。但我们也要清醒的认识到,人民监督员制度毕竟是一项改革探索,所谓“探索”,它就需要从其它相近制度吸取养分,不断充实自身的肌体。源于法理基础、价值理念的趋同性,我们不自觉地将其与人民陪审员制度相比。寄望于在比较的基础上,吮吸人民陪审员制度的精华,回避人民陪审员制度的缺憾,以求人民监督员制度更快的完善。
一、人民监督员制度与人民陪审员制度的相同之处
公民参与司法已经成为现代民主法治国家的特征之一,它是各国司法制度改革追求的目标。人民监督员制度与人民陪审员制度正是我国公民作为决策者参与司法的两种主要表现,它们不仅具有相同的法理基础、法律权源,而且蕴含着相同的司法民主、司法公正、保障人权、权力制约等现代司法理念和价值观念。
1、人民主权原则是两制度确立的共同法理基础。我国《宪法》第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。……人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务。”人民主权原则彰显于国家根本大法,并为我国现代民主政治体系的建立奠定的法理基础,而我国司法制度中有关人民与国家机关相互关系的制度规定,也显露出极其浓厚的人民主权色彩。首先,人民监督是人民主权原则的重要内容,也是人民主权原则得以体现的重要保障。人民监督员制度的建立,意味着在检察工作中增设了一条人民群众直接参与和监督检察工作的新途径,体现了人民当家做主的精神实质和贯彻群众路线的要求,有利于检察机关接受人民群众的监督,倾听人民群众的意见,有效遏制检察权垄断化的态势,更有力的表征检察权和人民主权的回归。其次,审判权是国家政权的重要组成部分,从广大普通民众中选举出的人民陪审员和专业法官共同审理案件,行使与专业法官相同的审判权,正是社会主义民主政治的重要表现形式。人民将自己的意志通过立法程序制定成法律,由人民自己信任的陪审员监督并行使审判权,有效保障了人民主权原则在审判领域的真正实现。
2、两制度蕴含着相同的司法理念和价值追求。一是社会正义与司法公正相统一。司法公正是司法制度的核心和灵魂,也是各国司法改革的价值目标。人民陪审员与人民监督员参与司法是凭借公民朴素的社会正义感、公平感,根据自身的社会经验以及对人情世故的了解来进行判断,其与职业司法官的判断相结合,才能真正体现社会正义,从而实现司法公正。二是防止司法腐败。通过人民陪审员与人民监督员参与司法,才能保证平民司法的“普通意识”对职业司法官的“职业意识”的有效制约。它不仅有利于防止司法的专断、司法权的滥用和腐败,而且有利于防范各种外部的不当干涉,保证司法的中立、独立和公正。三是保障人权。在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人面对的是强大的国家司法机关,几乎无力与之抗衡。而人民陪审员制度正是通过公民的参与为国家司法机关随意定罪量刑设置了障碍,从而使被告人的权利得到实在的保障。同理,人民监督员制度,也是通过普通民众参与检察自由裁量权的决策运行过程,从而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他诉讼当事人的合法权益。四是司法权力的制约。任何权力都要受到制约,以国家为后盾的强大的司法权更要受到监督。公民直接参与检察权的决策运作和案件的审判,等于分享了部分司法权,弱化了司法官的权力,增强了当事人的力量,改善了国家、司法权与个人力量的比例关系,使国家权力与个人力量在量上形成平衡结构,从而构成对司法权的社会监督。
3、两制度同属于间接客观监督的形态。所谓间接客观监督就是没有完全排斥监督对象影响的、由客观监督主体实施的监督形式。人民陪审员的产生办法,按目前法律规定是“选举产生”,但最高人民法院在1961年8月《关于人民法院陪审员是否需要选举问题的函》中指出:“根据工作需要,也可以临时邀请符合条件的人参加陪审”。此条规定为人民法院随意选取陪审员打开了缺口,使人民陪审员制度蜕变为间接客观监督的形态,从而导致作为监督主体的人民陪审员饱受作为监督对象的审判机关的干扰,监督作用大大降低。人民监督员制度也面临同样的困境,虽说人民监督员由其它单位推荐,但需要检察长聘任,检察机关对人民监督员的确定必然产生影响,在一定程度上,检察机关拥有对人民监督员的最终决定权。让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度,人民监督员在履行职责过程中,能否处于超然的位置不得不令人担心。另外,从实践来看,人民监督员主要还是通过咨询性的工作而实现监督功能,其功能的实现无法越过监督的对象,而必须依赖于监督对象的自我改造。
二、人民监督员制度与人民陪审员制度的差异之处
人民陪审员制度对人民监督员制度的形成客观上具有某种启示作用,但是人民监督员制度的合理性和合法性并不是来源于其与人民陪审员制度的相关性,而是来源于当代检察实践的需要,来源于我国检察权的特殊结构,它是一种与人民陪审员制度具有重大区别的制度,它们在决议效力、保障机制、运行程序等方面存在诸多差异。
1、从两者的决策效力来看。人民监督员在“七类案件”监督过程中,具有独立评议和表决权,但其表决意见仅是检察长和检察委员会作出决定的参考依据,不具有决定性或终结性的效力,因而是一种柔性的权力,也是一种间接的权力。至于人民监督员在其它监督范围表现出的权力,也只是纠正错误启动权或应邀参加权,不属必然的权力;且这些权力的行使,缺乏相应的程序保障,其效力被进一步柔化。与此大相径庭的是人民陪审员拥有与法官的一样的权力,他享有知悉案情权、庭审讯问、发问权、合议时充分发表、保留自己的意见权、表决权、法律文书署名权等权利,这些权力融合构成具有终结性的司法决断权,它是一种刚性的权力,也是一种直接的权力。
2、从两者的保障机制来看。首先是身份保障。我国在建国初期就把陪审制纳入国家的根本大法,后来虽几经删改,最终还是在《人民法院组织法》及各诉讼法中赋予了人民陪审员的法律地位,获得了公众的广泛关注及支持,成为普通民众参与司法决策的有效途径。反观人民监督员制度,它在现行基本法中未有规定,仅仅依据高检院的有关规定来操作,法律依据尚不够充分,因而也就没有强硬的法律靠山作支撑,监督主体乃至整个人民监督员制度的合法性受到质疑在所难免。其次是物质保障。在人民陪审员制度执行中,我国相关部门已规定,对于无固定收入的人民陪审员在执行陪审职务期间,由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民陪审员,其所在单位不得因其执行陪审职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。该规定保证了人民陪审员制度的有序运转。相比之下由于人民监督员制度正处于探索阶段,还没有相应的经费保障机制与之相配套。其资金来源只有从现有的办案经费中挤出,使本来略显拮据的检察经费保障更是捉襟见肘。
3、从两者的运行程序来看。一启动方式不同。我国人民监督员制度同时采取二种启动方式,在对拟不起诉、拟撤销案件的监督上采取检察官主动提起的启动方式;对犯罪嫌疑人不服逮捕决定则采取由犯罪嫌疑人启动的方式。同时,检察机关对人民监督员审议“七类案件”作了刚性规定,人民监督员的审议已成为检察机关办理“七类案件”的必然性选择。而人民陪审员参与审理案件,都是审判机关根据自己办案的需要邀请参加的。是否邀请陪审员参加合议庭审理、邀请谁作为陪审员,审判机关拥有完全的决定权,陪审员对此毫无发言权,因此,人民陪审制只是或然性选择。二表决方式不同。人民监督员根据案件情况,进行独立发表意见和表决的权利。而人民陪审员由于具有与法官相同的评议权、表决权、法律文书署名权等权利,在案件合议过程中,他要公开明确无误表明自己的立场并署名,可见我国的陪审制实行的是记名兼多数原则的表决方式。与人民监督员制度不记名兼多数原则的表决方式相比,后者更能增强参加人的责任心,真正反映其意愿。
三、完善人民监督员制度的几点构想
一项制度的产生和发展,都需要法律作为坚强的后盾,人民监督员制度也不例外。我们认为,制定一部专门的《人民监督员法》,对人民监督员的选任程序、任职条件、权利义务进行科学、完整、统一、和谐的规定是人民监督员制度发挥作用、实现其价值、克服其缺陷的根本举措。在具体制定《人民监督员法》时,建议对以下几个问题加以规定,使其与现行的诉讼制度及规则相结合,成为一项切实可行的司法制度。
1、关于明确人民监督员的任职条件问题。当前的人民陪审员由于任职条件过低,引致陪审制度备受非议,为我们完善人民监督员制度敲响了警钟。应该说,监督主体是开展监督活动的基础,是防止人民监督员制度流于形式的关键。我们认为人民监督员除应具备当前规定的选任条件外,在确定时还须注意下列问题:一是人民监督员任职的文化条件确定为具有大专以上文化程度较为妥当。同时,应考虑到我国地区的差异,特别是不发达地区总体文化程度较低的现实,对于年龄较大、群众威望较高的公民担任人民监督员的文化条件可以适当放宽。二是社会团体、中介组织、新闻等社会群体的人员应占一定比例,以充分体现人民监督员的广泛性和代表性。
2、关于完善人民监督员的选任程序问题。由于人民监督员制度是由检察机关主动推行的,而且人民监督员也是由检察机关聘任的,因此,人民监督员的选任就有一个先天的缺陷,那就是在实践中造成了不少人认为检察机关是在“摆花架子”、“做秀”,没有多少实际价值。所以应对现行的选任方法进行改革,提高人民监督员的选任规格,以体现其严肃性、正当性。基于我国的实际情况和司法经验,人民监督员的产生可以采取个人申报、检察长提名与人大选举相结合的方法。任何符合监督员条件的公民都可以申报人民监督员,然后由检察机关进行资格审核并由检察长择优提名,最后通过人大利用差额选举方法确定人选。这样既可以调动广大群众参与司法的积极性,保证监督主体的广泛性,又可以将人民监督员制度逐步纳入人大监督的范畴,保证其权力来源的合法性和监督效力的权威性。
3、关于加强人民监督员制度的经费保障问题。人民监督员制度是高检院长远规划的一项制度建设,也是制约检察机关自身权力的长效机制,已成为检察工作不可分离的一部分。它不同于以往临时性监督制度,而是一项经常性的长效工作。因此给人民监督员提供固定的办公场所、办公用品及必要的法律法规资料是保障其履行监督职能的必要条件。此外,在现代市场经济条件下,“经济杠杆”的作用越来越强,人民监督员参与监督,必然要耗费一定时间和精力,要求人民监督员只讲“奉献”,不计报酬已不太现实,所以,给予人民监督员以适当的补助,是必要的。在这方面,人民陪审员制度已有先例,建议参照进行,即对于无固定收入的人民监督员在执行职务期间,由检察机关参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民监督员,在执行职务期间不再另行补助,但要求其所在单位不得因其执行监督职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。人民监督员因执行监督职务的支出,按照规定应当由检察机关负担开支,人民监督员应当享受的补助以及检察机关为实施该制度所必需的开支,列入检察机关业务经费,由同级政府财政予以保障。 (作者:王新剑;单位:山东省成武县人民检察院)
