您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于大田法院人才工作的调查

福建省大田县人民法院　方丽萍
　　
　　近年来，大田法院在抓好审判工作的同时，加强人才培养力度，队伍的整体素质得到了明显的提高，为人民法院依法履行职责提供了坚强的保证和人才支持。但法官队伍现状离要求仍有相当的差距，在人才工作中还存在不少问题。如何进一步加强人民法院人才工作，推进人民法院各项工作全面发展，是摆在我们面前的紧迫任务。为此，笔者对大田法院的人才工作进行了调查，从中发现存在的问题，提出解决问题的对策和今后人才培养的几点建议。
　　一、人才情况现状
　　（一）年龄结构。该院编制人数77人，行政编制70人，事业编制7人。实有人数69人，其中法官45人，书记员11人，法警5人，工勤人员8人。（1）35岁以下的共21人。其中，法官6人，书记员11人，法警1人，工勤人员3人；（2）35岁至45岁的共38人。其中，法官30人，法警4人，工勤人员4人；（3）45岁以上的共10人。其中，法官9人，工勤人员1人。法官的平均年龄是40.4岁，而且集中在35岁至45岁之间，最年轻的法官是33岁；法警平均年龄是37.8岁；书记员平均年龄是26.9岁。
　　（二）知识结构。现有干警职工进院前的学历情况：（1）法学类本科生3人，法官1人；非法学类本科生6人，法官5人；（2）法律专业专科生5人，法官4人；非法律专业专科生12人，法官9人；（3）中专生15人，法官8人；（4）初、高中学历28人，法官21人。
　　通过在职学历再教育后，知识结构有了提升：目前，该院法官和法院工作人员共有67人达到法律专科以上学历或同等法律学历，占全院干警97.1%。其中法学本科学历增加15人，使全院具有本科学历的人数达到22人，占全院干部61人的36.1%（其中法官19人，占法官人数42.2%）。现在正在就读法学本科学历47人（含已取得党校函授法律本科和其他本科9人），其中法官29人（含已取得党校函授法律本科和其他本科8人），到2005年，该法官将有40人达到法学本科学历，占全院45名法官的88.9％，本科学历的法官人数有了较大提升。
　　二、存在问题及原因分析
　　（一）高素质人才短缺。通过在职法律本科学历教育，该院的法官队伍学历层次有了很大提高，到2005年可达到88.9％。但由于目前各种学历教育质量要求不高，法官的法学理论并没有得到明显提升，既能快办案、办好案，又能总结好审判经验的法官为数不多，很难达到法官职业化要求。
　　（二）法官队伍断层。法官的年龄多集中在40岁左右，法官年龄段和书记员年龄段形成明显的落差，书记员的年龄多还在30岁以下，年轻的干警都集中在书记员行列。23－32周岁的没有一人具有法官职务，出现十年的断层。原因是：一是法官法的颁布实施和国家司法考试制度的确立，严格了法官的任职条件，必须通过司法考试；二是山区基层法院补充干部很难招到法律本科人才。自1995年以来该院补充的17名干部，除分配的3名选调生外，通过公务员考试补充的14名没有1名具有法律本科学历。
　　（三）人才流失严重。1997年以来，共有8名干部调离该院。其中审判员以上的6人（中层副职领导干部以上的4人），占调离干部的75%。在调离的干部中，有4人是由组织部门调往乡镇党委和行政机关任职；另外4人则由其本人申请调往沿海法院或行政机关工作，其中1人为2000年中国政法大学选调生。从上述数据可以看出，近几年该院干部调离的类型有三类：一是组织调动；二是个人申请调动到沿海法院工作；三是个人申请调动到行政机关工作。造成人才流失的原因主要有：一是基层法院干部政治发展难。这不仅受职数的限制，而且受政治发展的过程限制。目前基层法院科级干部配备仍然按1：2比例进行配备，而且法院干部的政治发展一般要经历“书记员－助审员（必须通过司法考试）－审判员－副庭长－庭长”这样一个漫长的过程，而目前该院科级职数只有4个，却有7名中层正职（或主持工作的副职干部）和1名审判委员会委员还没有解决科级待遇。二是山区基层法院生活条件、工作条件差，难以落实从优待警政策。
　　（四）专业带头人、办案能手短缺。目前，该院一线办案法官26人，仅占法官总人数的57.8％。从2002年到2003年度的个人结案情况看，年办案达百件的法官只有2人次，且结案类型基本是适用简易程序型案件，其他法官办案件数从个位数起到几十件不等，没有突出的审判业绩。
　　此外，由于身体等各方面原因，部分法官不能适应现有的岗位或更艰苦的岗位需要，以及个别同志存在职业道德水平不高，执法不严等现象。
　　三、对法院人才建设的几点建议
　　（一）落实人民法院的宪法地位，严格执行法官法。人民法院是国家的审判机关，在宪法中已有明确的规定，但在实际中却有很大的差距。以基层法院为例，按宪法规定“一府两院”，法院应与政府平级，同为正处级单位，由同级人大选举产生，同受同级人大监督，而实际上，基层法院仅为正科级单位。同时，法院干部又参照公务员管理，而法院干部政治上的进步必须经历一个漫长的过程。由此所产生的后果是法院干部政治发展难而且空间小，难以留住优秀人才，制约了法官职业化道路的进程。因此，建议落实好人民法院的宪法地位，严格按照法官法对法官队伍的管理，不同的法官等级享受不同的政治和经济待遇，以有利于法官职业化建设。
　　（二）加强领导人才建设，形成强有力的人才骨干力量。继续坚持对政法领导人才的特殊要求，严格政治标准，按照德才兼备的原则，选好领导干部特别是主要领导干部。继续推行领导人才任职资格考核办法和竞争上岗制度，突出能力，用业绩选人，努力形成优秀人才脱颖而出的良好氛围。
　　（三）加强业务骨干人才培训力度，不断提高法官队伍的整体素质。法官是高度专业性的职业化群体，要必备扎实的法学基础理论和专门的法律知识以及其他相关知识，才能驾奴错综复杂的案件，这就要靠系统的法学教育及在此基础上的终身教育。在目前基本上完成学历教育后，必须加强能力型培训。要坚持把领导人才、业务骨干人才作为培训重点，优先予以安排，培养更多的高、精、尖人才；坚持创建“学习型人民法院”活动，形成全员学习、终身学习的良性机制；坚持以弘扬职业道德为核心的法官文化，提高文化品位，陶冶干警情操；坚持在实践中培养人才，改变培训形式，通过开展轮岗锻炼、实战训练、岗位练兵和上级法院组织的专项业务培训，整合现有人才资源，培养大批业务能手和岗位标兵；坚持培训与使用相结合，把业务培训作为上岗、任职、晋升的必要程序。
　　（四）深化分类管理，建立人才队伍优化配置机制。进一步明确各类人员的准入资格、岗位素质条件和职责任务，优化各类人员配置，实现人尽其才、才尽其用。同时，要疏通“出口”渠道，对不适应在法院工作的人员予以清理，以纯洁法院队伍，促进法院队伍建设向前发展。
　　（五） 进一步提高对人才工作的认识，加强领导，努力形成促进人才工作大发展的良好氛围。继续在广大干警特别是各级领导干部中，加大做好人才队伍建设的宣传力度，牢固树立“政法要发展，人才是关键”的观念。继续推行领导责任制的落实，切实把人才工作摆到应有位置，列入议事日程，搞好组织推动。继续坚持不懈地狠抓落实，改进作风，克服形式主义，调动各方面的积极性，各司其职，相互协调，整体推进。
　　　　　　　　　　　　　　　　　


陈 建 成 受 贿 案
福建省永春县人民法院 蔡鸿铭
[案 情]
被告人陈建成，男，1959年5月5日出生于福建省永春县，汉族，高中文化，原任永春县大荣林业检查站临时工，住永春县苏坑镇苏坑街36号。1984年8月16日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯受贿罪于2004年2月9日被刑事拘留，同月16日变更为取保候审。经法院决定于2004年7月15日被逮捕。
被告人陈建成在担任永春县大荣林业检查站临时工期间,于2000年1月至2002年11月，与同班人员林永强、张煊治、梁海都、张燕菲（均已判刑）及李志坚（已被不起诉），利用检查木材运输及处理违规运输车辆的职务便利，共同收受木材货主、运输者的送款后进行平分，为他人谋取不法利益。被告人陈建成参与收受货主、运输者的送款合计78310元，均分后被告人陈建成分得25970元。被告人陈建成于2004年2月9日归案，已退清赃款25970元。

[审 判]
永春县人民检察院指控被告人陈建成犯受贿罪，于2004年7月8日向本院提起公诉。永春县人民检察院起诉书指控，2000年1月至2002年11月间，被告人陈建成与同班人员林永强、张煊治、梁海都、张燕菲（均已判刑）及李志坚（已被不起诉）在担任永春县大荣林业检查站检查员期间，在值班检查木材运输及处理违规运输车辆的过程中，利用职务之便，共同收受货主的送款合计78310元进行平分，被告人陈建成分得25970元，赃款现已全部退清。
被告人陈建成对公诉机关指控的罪名及犯罪事实表示没有异议。其辩护人提出，陈建成在共同受贿中处从属地位，起帮助作用，是从犯；其接到公安机关通知就到派出所，有自首情节，且退清全部赃款，有悔罪表现，建议从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
永春县人民法院经公开审理认为，被告人陈建成在大荣林业检查站工作期间伙同其他值班人员，利用检查、处理木材违规运输的职权，为他人谋取不法利益，共同收受木材货主、运输者的财物后进行平分，被告人陈建成受贿25970元，数额较大，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人陈建成虽是临时工，但其实际协助检查员行使行政管理职权，属虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。被告人陈建成在多次的共同受贿中，均积极参与，与同班人员作用相当，无主、从犯之分。案发后，被告人陈建成认罪态度较好，并退清了全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。其辩护人提出同样的辩护意见，法院予以采纳；提出被告人陈建成是从犯，并有自首情节，理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四的规定，作出刑事判决：被告人陈建成犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并追缴其非法所得人民币25970元。
宣判后，被告人陈建成服判，没有提出上诉。

[评 析]
本案在审理中，存在如下五个问题：
1、被告人陈建成是否具有受贿罪的主体资格问题
受贿罪是特殊主体——国家工作人员，国家工作人员指在国家机关中从事公务的人员。表面上看，被告人陈建成不是国家工作人员，既没有执法证，又没有林业检查的专业知识，对于该份工作具有依附性，其行为仅是一种帮助行为，而非实施行为；实质上被告人陈建成符合受贿罪的主体要件，其虽然是临时工，但实际协助检查员行使行政管理职权，参照最高人民法院《全国法院关于审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的规定，“虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。”被告人陈建成可视为国家机关工作人员，具有受贿罪的主体资格。
2、在共同受贿中，对被告人陈建成“个人受贿数额”的认定的问题
本案在认定犯罪数额时，有两种意见，一种意见认为，被告人陈建成“个人受贿数额”应以其所参与的受贿数额认定。理由是，受贿罪的量刑适用法条是贪污罪的量刑法条——《刑法》第383条，《纪要》中对“个人贪污数额”的认定规定为参与的共同贪污总额，“个人受贿数额”也就是依此标准为所参与的共同受贿数额。
另一种意见则认为，对被告人陈建成“个人受贿数额”应以其实际分得赃款认定。理由是，《纪要》中，对共同贪污犯罪中“个人贪污数额”的认定作了明确规定，即应理解为个人所参与的数额，不能只按个人实际分得的赃款数额来认定。”但对共同受贿案件的“个人受贿数额”则没有明确规定。依“罪刑法定原则”的要求，对法律中没有明确规定的危害行为，不能用扩张和类推的方法定罪量刑。因此，对“个人受贿数额”只能按个人实际受贿所得数额来认定。
本案合议庭经合议后采纳后一种意见，即以被告人陈建成所参与的受贿数额认定其受贿25970元。
3、被告人陈建成是否属从犯
在法庭辩论阶段，辩护律师提出，被告人陈建成是临时工而非检查员，且其从没有保管和主持过分赃，是被动的受赃，可见其属从犯，依据《刑法》第27条的规定应当从轻或减轻处罚。
法院认为，木材货主、运输者直接送钱或少许人送烟给值班人员，作案期间各被告人每次受贿财物都是在三人当班结束后均分，在这些几十次重复行为的共同受贿中，各被告人均是积极参与、作用相当，不能区分主、从犯。本案被告人陈建成虽是临时工，但其职务与检查员相当，分赃时同其他人平均分配，所以也同样不存在主从之分。
4、本案被告人陈建成是否具备自首情节
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项中规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交待自己的罪行的，应当视为自首。被告人陈建成虽在接到公安机关通知后就到派出所接受讯问并如实供述所犯罪行及同案犯的罪行，但应当视为其是在罪行已被司法机关发觉后（其时原同案九被告人已被判刑），能认罪伏法，是属于认罪态度的问题，并非自首，故被告人陈建成不具备自首的情节。
5、被告人陈建成能否适用缓刑
一种意见认为，被告人陈建成受贿数额较大，其行为已构成受贿罪，原同案的九被告人均自首，本案的被告人陈建成没有自首情节，不宜适用缓刑。另一种意见则认为，被告人陈建成的行为已构成受贿罪，依法应予惩处，被告人归案后已退清全部赃款，认罪态度较好，其受贿数额与原同案犯数额相当，原案九被告人均适用缓刑，与该案平衡，对其可适用缓刑。本院采纳后一种意见，同时，认为案发后被告人陈建成认罪态度较好，并退清了全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。